Википедия:Заявки на статус администратора/Obersachse 3

Obersachse

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В сентябре 2006 года я стал администратором раздела Википедии на русском языке. В феврале 2007 я стал одним из бюрократов нашего раздела. В обеих функциях я был довольно активным. Здесь есть статистика (если тулсервер желает показать). В общем, у меня несколько десятков тысяч администраторских действий.

В 2009 году решением Арбитражного комитета с меня были сняты флаги администратора и бюрократа. Я успешно прошёл Википедия:Заявки на статус администратора/Obersachse 2. В 2011 году АК ограничил использование флага администратора.

Отсутствие технических возможностей администратора мне сильно мешает в исправлении ошибок, борьбе против вандализма и в чистке энциклопедии от постороннего материала (нарушение авторских прав, вандализм, всякого рода тесты возможностей движка, …), поэтому я подал эту заявку. --Obersachse 15:25, 25 февраля 2012 (UTC)

Вообще я считаю себя последовательным, но раз здесь многие меня называют упорным, то мне видимо придётся скорректировать самооценку. --Obersachse 18:24, 25 февраля 2012 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	---- правок всего, из них ---- (--,-- %) правок в пространстве статей скрипт на тулсервере не работает, но в моих настройках 10 марта 2012 года в 12:18 UTC было написано «Количество правок:131 890»
Использование описаний правок	-- % при значительных изменениях, и — % при малых скрипт на тулсервере не работает
Стаж (дата первой правки)	14 декабря 2004
Среднее число правок в день	скрипт на тулсервере не работает
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype
Голосование проводится	с 2012-02-25 по 2012-03-10, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (25-02-2012) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 27-11-2011),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 27-12-2011 по 26-01-2012,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 10-02-2012 по 25-02-2012.

За

1. За. Отмечая повышенное упорство при отстаивании собственного мнения, считаю, что положительный вклад проекту от такого администратора всё-таки несравним. --DR 15:32, 25 февраля 2012 (UTC)
2. --aGRa 15:33, 25 февраля 2012 (UTC)
3. За. Как доверял много лет, так и доверяю.--Jannikol 15:34, 25 февраля 2012 (UTC)
4. Несмотря на иногда происходившее использование флага для проталкивания своей точки зрения, пользы от нахождения Obersachse на посту администратора неизмеримо больше. MaxBioHazard 15:36, 25 февраля 2012 (UTC)
5. Считаю нужным/возможным поддержать Томаса ещё раз, хотя безусловно уже два успешных иска о снятии флага настораживают (пораждают некоторые сомнения). Alex Spade 15:47, 25 февраля 2012 (UTC)
6. За --Шнапс 15:49, 25 февраля 2012 (UTC)
7. Побольше здорового пофигизма. --Illythr (Толк?) 15:51, 25 февраля 2012 (UTC)
8. За. --Юлия 70 15:51, 25 февраля 2012 (UTC)
9. Пожелаю, чтобы был побит рекорд на предыдущей заявке — самое большое кол-во голосов «За» в истории ЗСА. ♪ anonim.one ♪ 15:54, 25 февраля 2012 (UTC)
10. За. dima 15:59, 25 февраля 2012 (UTC)
11. За, категорически. Очень хорошо знаком с деятельностью участника, и слова против сказать не могу!--Dmartyn80 16:13, 25 февраля 2012 (UTC)
12. За Всё же, склоняюсь к точке зрения, что у участника достаточный опыт работы с флагом, и даже в качестве бюрократа. Но очень надеюсь, что участник не вернётся к старым конфликтам. Mistery Spectre 16:15, 25 февраля 2012 (UTC)
13. За. --Alex-engraver 16:15, 25 февраля 2012 (UTC)
14. С приличной долей сомнения, но все-таки здесь. Не раз замечал, когда кандидат проталкивал свое мнение и совершал странные действия, да и от итогов на КУ не в восторге, но знаю, что участник сможет принести немалую пользу. Horim 16:16, 25 февраля 2012 (UTC)
15. Конечно За --amarhgil 16:17, 25 февраля 2012 (UTC)
16. Не видел лично ничего плохого, зато лично видел очень много хорошего. _4kim 16:19, 25 февраля 2012 (UTC)
17. За. С уважением, Demidenko 16:22, 25 февраля 2012 (UTC)
18. За. Однозначно.--Iluvatar ^обс 16:28, 25 февраля 2012 (UTC)
19. За без сомнений. И против ограничений по надуманным причинам. А итоги удалений всегда можно переоформить для особо страждущих знать причины. — Jack 16:32, 25 февраля 2012 (UTC)
20. За, bezik 16:33, 25 февраля 2012 (UTC)
21. rubin16 16:42, 25 февраля 2012 (UTC)

    От бюрократа, которому возможно придется подводить итог, хотелось бы услышать более развернутый ответ, а не сводить заявку к формальному подсчету голосов за и против. --Dnikitin 12:42, 2 марта 2012 (UTC)

22. За. С уважением, Роман ученый 17:15, 25 февраля 2012 (UTC).
23. Старый друг лучше новых двух. В профессионализме Томаса не сомневаюсь. --Rave 17:33, 25 февраля 2012 (UTC)
24. --Čangals 17:53, 25 февраля 2012 (UTC)
25. За. Igqirha 17:55, 25 февраля 2012 (UTC)
26. Нельзя терять такого администратора. Dmitry89 18:06, 25 февраля 2012 (UTC)
27. За! С надеждой на то, что из прошлого будут извлечены уроки, а уровень упорства будет все-таки хотя бы немного снижен --Michgrig (talk to me) 18:08, 25 февраля 2012 (UTC)
28. За Естественно. Один из активнейших и полезнейших участников проекта. --Letzte*Spieler 18:47, 25 февраля 2012 (UTC)
29. viel Erfolg. --Niklem 18:49, 25 февраля 2012 (UTC)
30. За, конечно. Очень авторитетный и активный участник. Один из немногих, кто действительно достоин уважения, хотя я не всегда являюсь сторонницей его мнения. -- Felitsata 18:53, 25 февраля 2012 (UTC)
31. За. Хоть Томас бывает и упёртым иногда, польза для проекта этот недостаток компенсирует.--Soul Train 20:26, 25 февраля 2012 (UTC)
32. За. --Bopsulai 21:04, 25 февраля 2012 (UTC)
33. За -- ShinePhantom ^(обс) 21:10, 25 февраля 2012 (UTC)
34. За. --Al99999 21:48, 25 февраля 2012 (UTC)
35. За-- Vladimir Solovjev ^обс 21:50, 25 февраля 2012 (UTC)

    Хотел бы попросить уважаемого бюрократа дать более развернутое обоснование своей позиции. --Dnikitin 12:42, 2 марта 2012 (UTC)

    Вообще-то здесь как раз голосование. И анализ аргументов проводится только в случае пограничной ситуации. Как раз с учетом того, что того, что подобное теоретически возможно, я аргументы и не привёл. Я в свое время подписывался под решением о снятии флага. Но в настоящее время я голосую за его возвращение, потому что у меня есть надежда на то, что урок пошёл впрок. Ну и терять активного бюрократа тоже не хочется (Томас в свое время говорил, что если флаг администратора не вернёт, то флаг бюрократа сдаст).-- Vladimir Solovjev ^обс 10:42, 3 марта 2012 (UTC)

    Это явный шантаж. --Dnikitin 12:32, 3 марта 2012 (UTC)

    Я бы вам посоветовал корректно выбирать выражения - подобные обвинения неэтичны. Участнику неудобно выполнять обязанности бюрократа без флага администратора. Поэтому отказаться от флага - его право. Здесь он, кстати, нигде этого не пишет. Вы просили меня указать причины, по которым я голосовал за - я некоторые указал.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:45, 3 марта 2012 (UTC)-- Vladimir Solovjev ^обс 13:45, 3 марта 2012 (UTC)

36. --Lev 22:20, 25 февраля 2012 (UTC)
37. За--w008 ^обс 22:28, 25 февраля 2012 (UTC)
38. За--Kaganer 23:56, 25 февраля 2012 (UTC)
39. За. Lazyhawk 00:01, 26 февраля 2012 (UTC)
40. За. --Slb_nsk 02:54, 26 февраля 2012 (UTC)
41. Не со всеми решениями кандидата бываю согласен, но пользы от такого администратора больше, чем вреда. 91.79 04:51, 26 февраля 2012 (UTC)
42. Нужен. 42-ой ptQa 05:11, 26 февраля 2012 (UTC)
43. За Not a big deal --Ghuron 06:12, 26 февраля 2012 (UTC)
44. За--Permjak 06:57, 26 февраля 2012 (UTC)
45. --Сіверян 07:07, 26 февраля 2012 (UTC)
46. За. --VAP+VYK 07:35, 26 февраля 2012 (UTC)
47. --the wrong man 08:01, 26 февраля 2012 (UTC)
48. --Wurzel91 08:05, 26 февраля 2012 (UTC)
49. За Candace 08:09, 26 февраля 2012 (UTC)
50. За --Laim 08:10, 26 февраля 2012 (UTC)
51. Скорее за, хотя немного колебался между этой секцией и последней. Один из самых активных администраторов, приносящий большую пользу проекту. --Convallaria 08:13, 26 февраля 2012 (UTC)
52. За. Autumn Leaves 08:16, 26 февраля 2012 (UTC)
53. За. Centurion198 09:00, 26 февраля 2012 (UTC)
54. За. Человек хочет делать для проекта больше. Поддержу. Bechamel 09:10, 26 февраля 2012 (UTC)
55. Безусловно За. Пользы от участника гораздо больше, чем вреда, хотя, возможно, стоит и подробнее аргументировать свои действия. --Dimitris 10:50, 26 февраля 2012 (UTC)
56. За. Дмитрий Никонов 10:51, 26 февраля 2012 (UTC)

    За, без малейшего сомнения. MaxiMaxiMax 12:09, 26 февраля 2012 (UTC) К сожалению, не могу проголосовать так как у меня не было правок в период с 10-02-2012 по 25-02-2012, но моё мнение неизменно. 12:31, 26 февраля 2012 (UTC)

    Скажите, а что вас побудило прервать ваш затяжной викиотпуск и отметится в голосовании? Поступали ли вам просьбы от заявителя отметиться в голосовании? --Dnikitin 12:45, 2 марта 2012 (UTC)

    Я тебе благодарен за обоснование твоего голоса "против" и могу понять его. Но этот второй вопрос - очень обидно, что допускаешь такое действие как со стороны Максима, как с моей стороны. Ты нас видимо обоих совсем не знаешь. --Obersachse 04:02, 7 марта 2012 (UTC)

    Томас, я ни вас, ни Максима лично не знаю. Не надо приплетать личные отношения. Как человеком я вами восхищаюсь — владеть другим языком как родным и находить мотивацию и сколько времени, чтобы отдавать его краудсорсингому проекту — на это немногие способны. У меня нет лично к вам претензий. В тоже время, я вижу как принимаются решения в ВП, как продавливаются нужные поправки в правила, как переносятся в архив перед новым годом незаконченные обсуждения. Такова реальность. Эффективное управление этой реальностью или хаосом не в последнюю очередь осуществляется и «незаметными мягкими подталкиваниями».--Dnikitin 10:40, 7 марта 2012 (UTC)

57. За. Джекалоп 12:28, 26 февраля 2012 (UTC)
58. Возможная польза явно превышает гипотетический вред; я могу с ходу назвать полдюжины админов, которым десисоп куда нужнее. Однако я искренне надеюсь, что кандидат всё же будет находить время на то, чтобы на КУ подводить итоги, а не констатировать факты удаления страниц. В остальном — не вижу причин возражать. Stanley K. Dish 12:42, 26 февраля 2012 (UTC)
59. Не могу сказать, что вся деятельность участника мне нравится, но я осознаю, что его деятельность в проекте крайне полезна, в том числе и в качестве администратора. Будем надеяться, что ошибки, в результате которых был снят флаг будут учтены. -- Trykin Обс. 13:01, 26 февраля 2012 (UTC)
60. Доверяю. --Ghirla ^-трёп- 13:30, 26 февраля 2012 (UTC)
61. За. -- DarDar 13:48, 26 февраля 2012 (UTC)
62. За и надеюсь, участник не обиделся на моё "новогоднее послание").--U.Steele 14:13, 26 февраля 2012 (UTC)
63. Пусть будет мой голос здесь :) Участник достаточно приносит пользы проекту и флаг администратора ему не помешает Head of darkness 15:49, 26 февраля 2012 (UTC)
64. У всех свои недостатки. Sealle 16:02, 26 февраля 2012 (UTC)
65. За. Doff 16:23, 26 февраля 2012 (UTC)
66. За. Bolatbek 19:35, 26 февраля 2012 (UTC)
67. За. Andrey1984 21:55, 26 февраля 2012 (UTC)
68. За. --Глеб Борисов 00:28, 27 февраля 2012 (UTC)
69. --Insider ⁵¹ 00:42, 27 февраля 2012 (UTC)
70. За. --Ds02006 03:53, 27 февраля 2012 (UTC)
71. За, администраторы нужны. --ssr 04:12, 27 февраля 2012 (UTC)

    =) 06:04, 27 февраля 2012 (UTC)

    За, если конечно не будет удалять статьи о школах и улицах. С уважением, --Pericluss 05:04, 27 февраля 2012 (UTC)

    Если они не соответствуют нашим правилам, то буду. --Obersachse 05:36, 27 февраля 2012 (UTC)

    Отлично, а то я уж испугалсо засилья школ этих бессчётных ,) _4kim 06:04, 27 февраля 2012 (UTC)

72. За, но это будет последний раз, когда я голосую за ;-) --lite 07:07, 27 февраля 2012 (UTC)
73. За. --yakudza พูดคุย 09:07, 27 февраля 2012 (UTC)
74. За--Loyna 09:14, 27 февраля 2012 (UTC)
75. За --Анатолий (обс.) 11:20, 27 февраля 2012 (UTC)
76. --Shureg 14:02, 27 февраля 2012 (UTC)
77. За per Rave. Григорий Кияшко 17:43, 27 февраля 2012 (UTC)

    За Хотелось бы, чтобы участник проявлял себя не менее самоотверженно в деле сохранения и улучшения статей. --Søren 19:15, 27 февраля 2012 (UTC) Взвесив все "за" и "против", с сожалением отзываю свой голос. Слишком много удализма и кумовства.

78. За С плохими действиями участника не сталкивался, с хорошим — несколько раз. Mit herzlichen Grüβen --Юрий 20:23, 27 февраля 2012 (UTC)
79. За Natuerlich неон 20:34, 27 февраля 2012 (UTC)
80. За --Movses 21:24, 27 февраля 2012 (UTC)
81. За С пожеланиями схождения на Вас инлюзионистской благодати:) N.N. 21:49, 27 февраля 2012 (UTC)
82. За А почему я должен быть против? Томас вообще, с моей точки зрения, один из самых уважаемых администраторов. Torin 04:52, 28 февраля 2012 (UTC)
83. Как говорилось в одной старой книге, "золотой человек с крупными недостатками. Такого человека легко отстранить, но трудно заменить.". --wanderer 06:36, 28 февраля 2012 (UTC)
84. Достоинства перевешивают недостатки в многократном размере. Anton n 15:27, 28 февраля 2012 (UTC)
85. Morihėi 17:43, 1 марта 2012 (UTC)
86. Напрягает непонимание значимости школ для развития Википедии. Будь его вклад не таким ценным - я бы проголосовал против. --S, AV 18:13, 1 марта 2012 (UTC)
87. Немсотря на имеющиеся шероховатости общее впечатление от труда участника весьма положительное. --Netelo 08:50, 2 марта 2012 (UTC)
88. За Ilya Mauter 16:52, 2 марта 2012 (UTC)
89. За Don Rumata 21:36, 2 марта 2012 (UTC)
90. --Mitrius 21:37, 2 марта 2012 (UTC)
91. За --Monkklan 01:03, 3 марта 2012 (UTC)
92. --Сергій Семенов^{обговорення} 05:20, 3 марта 2012 (UTC)
93. За. Викидим 08:51, 3 марта 2012 (UTC)
94. Арбитражный комитет поступил слишком грубо. Поэтому За, ибо такой ветеран всегда готов справиться с викимусором.--Vladislavus 11:47, 3 марта 2012 (UTC)
95. За --Valeriy10f 20:27, 3 марта 2012 (UTC)
96. За, так или иначе участник действует осознанно и готов объяснить свои действия. Без воображения 09:26, 4 марта 2012 (UTC)
97. Раррар 16:29, 4 марта 2012 (UTC)
98. Томас, я, безусловно, тебя поддержу. Но, пожалуйста, делай выводы из ошибок, на которые тебе указывают достойные уважения люди. wulfson 17:09, 4 марта 2012 (UTC)

    Поверь мне, я их уже сделал. --Obersachse 17:51, 4 марта 2012 (UTC)

99. За Всё же опытнейший участник. Изменил голос. С уважением Martsabus 18:10, 4 марта 2012 (UTC)
100. За. Несмотря на постоянное расхождение во взглядах , однако, на КУ пока соглашались. И всё-таки, притормаживай бота при возражениях. Advisor, 19:58, 4 марта 2012 (UTC)

     Разве я не сразу приостановил? --Obersachse 20:21, 4 марта 2012 (UTC)

     За время разговора (во всяком случае его начала) бот не останавливался. 05:00, 6 марта 2012 (UTC)

     Как только я увидел твою просьбу, я сразу приостановил бота. Да, прошло некоторое время. Но я убедился в том, что бот исправно работает и ушёл поужинать. --Obersachse 12:10, 6 марта 2012 (UTC)

101. Конечно За. Адекватный и опытнейший участник. -- DAVID1985 07:41, 5 марта 2012 (UTC)
102. За --Kaiyr 15:19, 5 марта 2012 (UTC)
103. Без единого сомнения --Sirozha.ru 19:39, 5 марта 2012 (UTC)
104. --Sigwald 11:16, 6 марта 2012 (UTC)
105. Присоединяюсь к большинству. --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 14:24, 6 марта 2012 (UTC)
106. За--Fastboy 17:15, 6 марта 2012 (UTC)
107. За. S Levchenkov 19:35, 6 марта 2012 (UTC)
108. За. Huller 19:40, 6 марта 2012 (UTC)
109. --Cinemantique 21:14, 6 марта 2012 (UTC)
110. — ByP 15:23, 7 марта 2012 (UTC)
111. За. Приходилось сталкиваться с участником на просторах Вики. Положительные впечатления. Андрей Игошев ^обс 16:14, 7 марта 2012 (UTC)
112. За, --Melirius 22:21, 7 марта 2012 (UTC)
113. За. Исключительно положительный участник. --Winterpool 07:17, 8 марта 2012 (UTC)
114. За. Arbnos 15:50, 8 марта 2012 (UTC)
115. За - Опытный, ответственный, уважаемый, добросовестный участник. Vajrapáni 16:55, 8 марта 2012 (UTC)
116. За. Сколько себя помню, дельный участник и админом был подходящим.--Alma Pater 10:51, 9 марта 2012 (UTC)
117. ·Carn 18:17, 10 марта 2012 (UTC)

Против

1. Как-то не заметно, чтобы были сделаны выводы из наложенных ограничений. А итогов на КУ типа «Удалил. ~~~~» лучше не надо. Дядя Фред 15:34, 25 февраля 2012 (UTC)

   Фред, по 2-му предложению, так делают очень многие А и ПИ в простых или относительно простых случаях. Если оно (предложение) относится к непростым ситуациям (примеры, которых нашли отражение в иске), то так и следует описывать, иначе ты черезчур обобщаешь. Alex Spade 15:51, 25 февраля 2012 (UTC)

   Ну и плохо делают, значит. Всё-таки возможность узнать, что не так с удалённым текстом, должна быть не только у админов. Хотя бы для того, чтобы не отвлекать время и силы на просьбы восстановить для доработки то, что проще заново написать. Дядя Фред 15:58, 25 февраля 2012 (UTC)

   Если номинатор и/или участники всё написали, зачем А/ПИ повторять? Alex Spade 16:16, 25 февраля 2012 (UTC)

   Затем, что 1) они могут заблуждаться 2) всё ими написанное может утратить актуальность к моменту удаления. Надо же хотя бы подтвердить то, что написанное выше (и что именно) соответствует действительности и актуально. Дядя Фред 17:12, 25 февраля 2012 (UTC)

2. Упрямство, достойное лучшего применения. --Dmitry Rozhkov 16:03, 25 февраля 2012 (UTC)
3. Опасения в повторении произвола, однако с уважением за общий вклад, --Рыцарь поля 16:22, 25 февраля 2012 (UTC)
4. Ничего личного. Не люблю старослужащих. --Игорь 17:48, 25 февраля 2012 (UTC)
5. nö - A.Savin 18:26, 25 февраля 2012 (UTC)
6. Против. --Azgar 19:10, 25 февраля 2012 (UTC)
7. Против Очень характерный пример, когда многочисленные и грубейшие нарушения с административным флагом перевешиваются популярностью и дружескими отношениями. По моему номинатор - абсолютный рекордсмен среди администраторов, чьи действия рассматривались в Арбитражном Комитете, и к сожалению нет ни малейших изменений в отношении номинатора к своим действиям, т.е. политика "нарушал правила и буду нарушать, а друзья помогут сохранить флаг". Собственно вся предистория административным нарушений номинатора вполне подробно изложена в АК:728, АК:677, АК:622, АК:578, АК:485, АК:430, АК:416, АК:374, АК:325, АК:294, АК:206. Там и войны администраторов, и неправомерные блокировки, и войны правок с другими участниками с использованием флага администратора для продавливания собственного мнения. ПДН в отношении номинатора давно исчерпан, и есть полная уверенность, что в случае получения флага администратора недолго ждать нового иска в АК с реальными нарушениями. Одна только недавняя история, когда Obersachse устроил войну правок в редиректе КХЛ, с применением флага откатывающего, а потом защитил статью от правок на своей версии бессрочно говорит о многом. При этом он не признал своих ошибок и не сделал выводов на будущее. При этом лично я ничего не имею против участника и не состою с ним в конфликте. TenBaseT 07:23, 26 февраля 2012 (UTC)

   За эту недавную историю я уже получил по заслугам. --Obersachse 08:20, 26 февраля 2012 (UTC)

   Томас, проблема не в этом, а в том что признания злоупотребления флагом с твоей стороны сделано не было, иначе возможно мой голос был бы в другой секции. АК подтвердил, что злоупотребление административным флагом было, но с твоей стороны не последовало никакой реации на это. Я всегда говорил, что ошибки возможны, но если они признаны как ошибки и сделаны соотвествющие выводы на будущее. А так получается, что никаких оснований предполагать, что в дальнейшем такого не повторится увы нет. TenBaseT 08:30, 26 февраля 2012 (UTC)

8. Против Не доверяю данному участнику. И дело не в том, что участник из Германии и что в babel у него ru-4 — хотя, по моему скромному мнению, родное( ну или хотя бы профессиональное - ru-5) знание русского языка строго необходимо для того, чтобы участник был администратором Википедии на Русском языке. Дело, по моему мнению, в том, что участник, имея опыт в Немецкой Википедии, где соответствующие правила (читаем, например, здесь), пытается, так сказать, воспроизвести подобную атмосферу уже в Русской Википедии. Например, это связано с удалением статей про улицы Москвы и др. крупных городов, школы, персоналии, компании. Я могу заблуждаться, но это моё мнение, как я вижу деятельность участника! Я уважаю Немецкую Википедию, в ней есть плюсы, но я против применения подобных правил в Русской; и не надо использовать в РуВики в качестве первоначала никакой раздел Википедии, в том числе и Немецкий! У нас должен быть свой путь, и не надо его ниоткуда навязывать. Плюс - в некоторых моментах я вижу отстаивание интересов немецкого языка, а не русского. Как например, с Фраунгофером. Мне это не нравится. Ну, а ссылка, которую привёл участник Рыцарь поля и реплика участника TenBaseT убедили меня полностью в том, что я оставил свой голос в нужной секции, сделав правильный выбор. --Brateevsky {talk} 10:19, 26 февраля 2012 (UTC)

   Я был бы рад, если бы значительная часть населения России (в первую очередь, пользователи интернета) владела бы русским языком на письменном уровне так же, как владеет им Томас.--Soul Train 08:41, 27 февраля 2012 (UTC)

   К тому, что сказал участник Soul Train, полностью присоединяюсь. -- DarDar 09:05, 27 февраля 2012 (UTC)

   Редкий случай, когда согласен с Soul Train (по крайней мере на ЗСА). Да, у Томаса есть ошибки, иногда такие, которые русский никогда не сделает. Но в целом владение языком намного выше, чем у многих носителей. --Michgrig (talk to me) 09:44, 28 февраля 2012 (UTC)

9. Против По высказанным выше причинам. --kosun?!. 10:33, 26 февраля 2012 (UTC)
10. KPu3uC B Poccuu 10:43, 26 февраля 2012 (UTC)
11. Против. По всему вышесказанному выше. Trance Light 11:15, 26 февраля 2012 (UTC)
12. Против. Аналогично вышесказанному выше. --Alexandr 16:07, 26 февраля 2012 (UTC)
13. В прошлый раз я воздержался от голосования, но в этот вынужден согласиться с мнением участника TenBaseT. ОйЛ™ 16:39, 26 февраля 2012 (UTC)
14. Rampion 17:20, 26 февраля 2012 (UTC)
15. Против — отличный и опытный участник, но слишком много упрямства для админа. VVS 20:45, 26 февраля 2012 (UTC)
16. Против. Во всяком случае итоги на КУ я бы этому участнику не доверил подводить. --be-nt-all 04:44, 27 февраля 2012 (UTC)

    Против. Увы, упорная борьба Томаса со школами и улицами вынуждают меня перенести голос. С уважением, --Pericluss 19:06, 27 февраля 2012 (UTC)

17. Согласно аргументации TenBaseT. Участник не делает выводов из своих ошибок и склонен использовать флаг как инструмент продвижения своей позиции. Pessimist 20:14, 27 февраля 2012 (UTC)
18. Против. Не доверяю. --Ашер 22:14, 27 февраля 2012 (UTC)
19. Согласно аргументации TenBaseT. --Bilderling 08:23, 28 февраля 2012 (UTC)
20. Впервые голосую против на выборах администраторов. --Егор Осин ^обс 14:39, 28 февраля 2012 (UTC)

    22 ПротивНет доверия,увы. С уважением Martsabus 19:58, 28 февраля 2012 (UTC) Бюрократам: голос изменён на за.

21. Отличный бюрократ, которому противопоказан флаг администратора.--Victoria 22:15, 28 февраля 2012 (UTC)
22. Против Упрямство, достойное лучшего применения. --GreenZmiy 09:17, 29 февраля 2012 (UTC)
23. Против. Пытался завалить явку и засветить агентов. — Георгий Сердечный 13:33, 29 февраля 2012 (UTC)
24. Против.Упрямство, достойное лучшего применения.--Братело 13:43, 29 февраля 2012 (UTC)
25. Против. Просто видно, что участнику надо отдохнуть, переосмыслить всё и подзабыть автоматизм в действиях, который имхо появляется у всех нормальных людей, что занимаются одним и тем же делом. P.S. Да и ведь последние события были не просто в 2011 году, а в конце 2011 года.--Reinstall✉ 16:01, 29 февраля 2012 (UTC)
26. --Обывало 01:15, 1 марта 2012 (UTC)
27. Боюсь я повторения «массовых действий в одностороннем порядке, игнорируя возражения». Сталкивался с этим не раз, а главное большинство таких действий не коррелирует лично с моими представлениями о стратегии и способах развития руВП. --Dnikitin 10:36, 1 марта 2012 (UTC)
28. Против. Системные злоупотребления административным флагом; хроническое неумение слышать оппонентов. --А. Корзун ^(Kor!An) 18:55, 1 марта 2012 (UTC)
29. -- Rodos 08:26, 2 марта 2012 (UTC)
30. Против Впрочем, мой голос, вероятно, уже не имеет особого значения. --Søren 12:37, 2 марта 2012 (UTC)
31. Против. Климова 13:43, 2 марта 2012 (UTC)
32. Томас хороший человек, но с аргументами выше согласен. Был бы за "технического админа", если бы такой флаг был. -- Nekto 16:32, 2 марта 2012 (UTC)
    • Так что же такое технический администратор? В соседнем голосовании говорилось, что это скорее "не блокирующий", а Томаса в последний раз АК "наказал" за удаления. Если у тех.администратора отнять инструмент "удаление/восстановление" - то это вообще непонятно, что такое. Alex Spade 10:33, 9 марта 2012 (UTC)
33. Против. По вышесказанным аргументам. — Rafinin 16:41, 2 марта 2012 (UTC)
34. Против --Starless 20:21, 2 марта 2012 (UTC)
35. Против Долго думал, но всё же против, в основном из-за аргументации TenBaseT.--Germash19 22:26, 2 марта 2012 (UTC)
36. Против Участника очень сильно уважаю, ценю его вклад в русский раздел Википедии, но слишком уж он конфликтный. AntiKrisT 07:25, 3 марта 2012 (UTC)
37. Против. --Povstanetz 10:56, 3 марта 2012 (UTC)
38. Против. Ваше бы упорство да в плодотворное русло. Упрямство вешь хорошая, но иногда изменяющая здравому смыслу. И ещё не люблю, когда формальный подход превалирует над доводами разума!--Dutcman 12:01, 4 марта 2012 (UTC)

    Ваши бы слова, да на Ваши КПМ, — было бы здо́рово. Увы, магическая синкретичность сознеания не оставляет возможности людям с аналитическим сознанияем понять Ваши действия . Akim Dubrow 16:56, 4 марта 2012 (UTC)

    Я ощущаю себя-таки человеком-загадкой.Dutcman 18:37, 4 марта 2012 (UTC)

39. --extern 16:52, 4 марта 2012 (UTC)
40. Против. Не виден вклад Anadolu-olgy 00:43, 5 марта 2012 (UTC)

    Whatta?.. Видите карту Монтевидео? А Уругвая? Или зайдите в любую статью, где есть позиционные карты. Угадайте с одного раза, благодаря усилиям кого позиционные карты вообще были созданы в русской Википедии?--Soul Train 09:38, 5 марта 2012 (UTC)

    Вах! Не заметить вклад участника со 130-с-чем-то тысячам правок - это, несомненно, талант. --DR 14:41, 5 марта 2012 (UTC)

    Квак! Думаю при выборах админа, важен вклад админа, и таковой опыт у товарища есть. Изучите матчасть. Anadolu-olgy 12:10, 10 марта 2012 (UTC)

41. Per AntiKrisT. Увы. Elmor 12:53, 5 марта 2012 (UTC)
42. Oppose. --Eugen844 20:14, 5 марта 2012 (UTC)
43. Против. Нет гарантии, что флаг не снимут в очередной раз. Flanker 05:17, 6 марта 2012 (UTC)
44. Против Я был истцом в заявке Арбитраж:Obersachse 2, по которой с Obersachse был лишён админства. Он опять пошёл в админы. Вижу, история повторилась - в прошлом году его опять лишили флага. Конечно, Obersachse не самый плохой кандидат - в русской Википедии хватает ещё менее адекватных админов. Но это не повод давать полномочия тому, кто уже дважды доказал, что не может с ними справиться. Netrat 06:29, 6 марта 2012 (UTC)
45. Против --EvaInCat 13:51, 6 марта 2012 (UTC)
46. Против - Hhhggg 13:57, 6 марта 2012 (UTC)
47. — Postoronniy-13 12:51, 7 марта 2012 (UTC)
48. Для меня убедительны аргументы за, как и аргументы против. В другом случае я бы воздержался, однако не здесь. Уже ясно, что участник будет переизбран, думаю, чем меньше участник получит процентов, тем больше будет думать о своих поступках. Понимая, что при достаточно низком проценте в этой заявке, его могут больше уже и не выбрать. Zooro-Patriot 16:05, 8 марта 2012 (UTC)
49. Считаю неправильными действия в споре по транскрипции немецких имен.--Курлович 17:07, 9 марта 2012 (UTC)

    А при чём тут флаг? --wanderer 18:16, 9 марта 2012 (UTC)

    Видимо одной из функций администратора является совершение правильных действий.--Курлович 18:38, 9 марта 2012 (UTC)

    «Совершение правильных действий в споре по транскрипции немецких имен» — это прежде всего убедительная аргументация. Например, здесь: Нужно два дизамбига, Бертхольд (de:Berthold) и Бертолд (de:Bertold). --Obersachse 20:44, 18 февраля 2012 (UTC) ....... Пример с фюрером неудачный. В этом слове и немцы не произносят звук «h». С Бертхольдом случай иной. Там «х» произносится, в отличие от Бертольда. --Obersachse 10:49, 19 февраля 2012 (UTC) . -- DarDar 11:28, 10 марта 2012 (UTC)

    Я считаю неправильными действиями - правки в статьях по которым обсуждение еще не закончилось, и не выработан консенсус.--Курлович 15:13, 10 марта 2012 (UTC)

50. Против, при всём уважении. — Ace 01:53, 10 марта 2012 (UTC)
51. Против С уважением, Treati ^обс 16:05, 10 марта 2012 (UTC)

    Да...одна из самых важных и интересных заявок за последние 2 года уж точно. По крайней мере, побиты оба рекорда: как по числу голосов За (уже 116), так и, наверно, по числу голосов Против (уже 51). И итог будет важным и интересным. Я уже предвкушаю Вообще я не считаю голосование объективным критерием «хорошести» будущего администратора. Но с другой стороны, а как ещё? Хотя я всё-таки думаю, что администратором Obersachse станет. Пусть и набрав около 70%. --Brateevsky {talk} 18:08, 10 марта 2012 (UTC)

    И к чему здесь этот ненужный флуд? Horim 18:10, 10 марта 2012 (UTC)

52. Надеюсь, что после подтверждения статуса администратора и снятия ограничений АК новой заяки не будет. Tutaishy 18:17, 10 марта 2012 (UTC)

Воздержались

1. . vvv^t 19:03, 25 февраля 2012 (UTC)
2. Ich werde hier sein. SaintJohann 15:35, 26 февраля 2012 (UTC)
3. В секции «За» много (и, вероятно, правильно) говорят о том, что пользы от номинанта больше, чем вреда. Но мое сугубое ИМХО — администратором должен руководить принцип врача: «не навреди». Поэтому, при всем уважении, свой голос оставляю здесь. --Deinocheirus 16:50, 26 февраля 2012 (UTC)
4. Голосовать против рука не поднимается. Но я не вижу, что участник поменяет свою линию поведения. При таком шлейфе конфликтов это не дает мне голосовать за. Поэтому здесь. Sas1975kr 17:54, 26 февраля 2012 (UTC)
5. Практически не сталкивался. --Stauffenberg 19:38, 27 февраля 2012 (UTC)

   Практически. -- Vladimir Solovjev ^обс 07:41, 28 февраля 2012 (UTC)

   "Бросить всё и уехать туда, где не припоминают случаев пересечения с дважды арбитром " (с) Дядя Фред --Michgrig (talk to me) 07:44, 28 февраля 2012 (UTC)

   Ну, Вы же сами понимаете, что это показателем, в общем-то, служить не может. :) --Stauffenberg 20:40, 4 марта 2012 (UTC)

6. Пожалуй воздержусь. --Pericluss 05:38, 6 марта 2012 (UTC)
7. Опасения и сомнения, которые у меня были, после ответов на вопросы Andreykor как минимум не были развеяны. Очень жаль. --Blacklake 20:04, 7 марта 2012 (UTC)
8. Per Zooro Patriot, только в этой секции. Хотелось бы, чтобы участник учёл в дальнейшей деятельности замечания и недостатки, на которые ему тут справедливо указали. -- Cemenarist User talk 12:02, 10 марта 2012 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

Все.

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

По числу правок я лидер в нашем разделе. Но не стоит обращать внимание на количество, а на качество. Избранных статей у меня нет, есть пара хороших. Основное поле моей деятельности не создание качественных новых статей, а устранение недостатков существующих. Те несколько тысяч статей, которых я создал, были короткими, но с категориями, интервики, ссылками на источники и, где нашлись свободные изображения, с иллюстрацией.

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

К сожалению были и есть. Бывало, что разрешил силовым методом. За это мне запретили использовать флаг администратор. Стараюсь свести контакт с участниками, с которыми я в конфликте, на необходимый минимум.

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи?

Есть бот. Был заброшенный тестовой аккаунт. Годами им не пользовался, пароль от него забыл.

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

Три раза. Все три блокировки арбитражным комитетом были признаны неоправданными.

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

Да. Встретился с Maximaximax, Wind, Kalan, Neon, DR, Volkov, NBS, Mstislavl, Lvova, ...

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Какое-то время следил за порядком в IRC.

Вопрос от Свободного художника

Как Вы относитесь к произволу некоторых участников проекта, беруших на себя смелость вершить судьбы статей на странице КУ? Конкретный пример произвола — удаление статьи Алёна (установлен стыдливый редирект на Елену с формулировкой «чтобы случайно не создали статьи») и вместе с тем сохранение статьи Илона (венгерское Елена) и отрицание Васнецовской «Алёнушки», типа художник напутал — в сказке был братец Иванушка и «сестрица Еленушка»… а в самом стабе Елена в разделе «Интересные факты» заведомое искажение латинского названия Алоэ Хелена в Алоэ Елена и тут же в разделе «См. также» самостоятельная статья Хелена… Разве это не вандальная номинация (удаление статьи Алёна)??? Я не призываю к удалению Илоны и Хелены — эти стабы имеют право на существование. С уважением — Свободный художник 92.112.226.129 17:59, 25 февраля 2012 (UTC)

P. S. Не сочтите за троллинг, если считаете мой вопрос провокационным — не отвечайте. Я всё равно проголосовал бы За присвоение флага, однако не имею полномочий. Удачи, до новых встреч на страницах проекта!

Я своё мнение по тому итогу уже выразил. На КУ принимают решение. Оно может быть правильным или неправильным. Несогласные могут его оспорить. Но говорить о произволе я бы не стал. Номинация явно была невандальная, так как были приведены аргументы. То, что ряд участников (в том числе я) - другого мнения, ещё не делает номинацию вандальной. --Obersachse 18:06, 25 февраля 2012 (UTC)

Спасибо! 92.112.226.129 18:19, 25 февраля 2012 (UTC)

Вопросы от Andreykor

• Томас, тебе неоднократно доказывали, что улицы Москвы являются значимыми. Но несмотря на это ты периодически выносишь их к удалению с формулировкой «не показана значимость» (последний случай был в конце января). Продолжится ли подобная практика вынесения статей об улицах Москвы к удалению в дальнейшем? --Andreykor 18:24, 25 февраля 2012 (UTC)

  Доказывали, но так и не доказали, что все улицы Москвы «достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках», как это требует ВП:КЗ. Если статья не соответствует правилам Википедии, то она или приводится в порядок или выставляется на улучшение/удаление. Такова практика в нашем разделе. Иначе мы утонем в мусоре. --Obersachse 19:01, 25 февраля 2012 (UTC)

  Тогда надо сначала попытаться добиться улучшения статьи. Вынесение к удалению — это последняя мера. Если на глаза попалась плохая статья об улице Москвы, можно вынести её к улучшению, написать в соответствующий проект, попросить кого-то из активных участников проекта (например меня) или повесить шаблон {{Значимость}}. Мне бы очень хотелось, чтобы подобных номинаций больше не было и доработка проблемных статей велась в спокойной обстановке. --Andreykor 19:21, 25 февраля 2012 (UTC)

  Когда я вижу перспективы, то обычно вынашиваю на улучшение. Когда нет - на удаление. --Obersachse 19:54, 25 февраля 2012 (UTC)

  А каковы критерии или признаки, по которым вы «видите перспективы» к оставлению статей по улицам крупных городов? Или наоборот — по удалению? Объём статьи, наличие иллюстраций, наличие определённого числа ссылок на распространённые источники, стиль статьи? Дайте, пожалуйста, ответ без слов «значимость» и «авторитетные источники». --Brateevsky {talk} 09:59, 26 февраля 2012 (UTC)

  Хорошо оформленная статья с координатами, категории, изображениями и интервики даёт надежду на то, что автор потрудится показать соответствие ВП:КЗ. Плохо оформленный невикифицированный набросок из двух строк о переулке на окрайне города говорит скорее о незнаний наших правил и о том, что автору дальнейшая судьба статьи безразлична. --Obersachse 19:51, 26 февраля 2012 (UTC)

  Казалось бы, без интервик в статье про улицу Москвы можно было бы и обойтись? — Ace 01:52, 10 марта 2012 (UTC)

• Случалось ли тебе во время исполнения обязанностей администратора без обсуждения удалять статьи об улицах крупных городов (Москвы, Санкт-Петербурга, Киева) по незначимости? --Andreykor 18:24, 25 февраля 2012 (UTC)

  Я столько страниц удалил (тысяч штук 30, наверное). Из них большое число быстро. Не помню, была ли среди них улица из крупного города. К чему твой вопрос? Хочешь отменить пункт C5 для статей об улицах крупных городов, независимо от их значимости? --Obersachse 19:01, 25 февраля 2012 (UTC)

  Нет, я хочу чтобы подобные статьи сперва выносились к улучшению, так как их значимость скорее всего можно показать. --Andreykor 19:21, 25 февраля 2012 (UTC)

  Школы трогать нельзя, теперь еще и улицы килейно объявляются священной коровой под видом «консенсуса сообщества». Если Вы так этого хотите — сделайте опрос и зафиксируйте изменения в правилах. Так будет гораздо честнее --Ghuron 06:10, 26 февраля 2012 (UTC)

  Дело не в «консенсусе сообщества», а в наличии авторитетных источников. Если по школам такие источники далеко не всегда можно найти, то по улицам крупных городов, таких как Москва, Санкт-Петербург и Киев источники есть в большом количестве. Дополнительных изменений в правилах здесь не требуется, всё определяется общим критерием значимости. --Andreykor 07:23, 26 февраля 2012 (UTC)

  Если на момент номинации в статье показано соответствие ВП:ОКЗ - это игра с правилами. А если перед номинацией требуется вспоминать есть ли для улиц именно этого города оффлайновые источники - это доведение до абсурда --Ghuron 09:18, 26 февраля 2012 (UTC)

  Думаю, не для всех. Для центральной и исторической частей города - да, источники скорее всего можно найти. Для "Третьей улицы строителей" - маловероятно. --wanderer 06:07, 28 февраля 2012 (UTC)

  Для крупных городов часто издаются энциклопедические издания, в которых описаны все улицы без исключения (см. Проект:Москва/Литература). --Andreykor 15:57, 28 февраля 2012 (UTC)

Вопросы от Zooro-Patriot

• Допускаете ли вы, что по решению АК флаг администратора будет снят еще раз? Если это произойдёт, будете ли вы будете подавать новую ЗСА? Zooro-Patriot 08:27, 26 февраля 2012 (UTC)

  Бог троицу любит ;-) А если серьёзно: Я думаю, что у сообщества и меня лично есть более интересные дела, чем заниматься снятием и возвращением флага администратора для участника Obersachse. --Obersachse 09:30, 26 февраля 2012 (UTC)

  А, то есть участник Obersachse не виноват, что с него снимали флаг? :) Zooro-Patriot 09:40, 26 февраля 2012 (UTC)

  Кругом все плохие, только я хороший ;-) Ну нет, потерял флаг по собственной вине. --Obersachse 10:00, 26 февраля 2012 (UTC)

Вопросы от DonRumata

• Как вы прокомментируете следующую вашу правку на странице документации шаблона? Где нужно вести обсуждения шаблонов? Don Rumata 19:16, 2 марта 2012 (UTC)

По идее обсуждение шаблона нужно вести на странице обсуждения шаблона, а обсуждение документации на странице обсуждения документации к шаблону. Однако я боюсь, что на втором месте его никто не заметит.

Если в статье есть спорное утверждение, не подкреплённое АИ, то обычно ставят шаблон «нет АИ» прямо в статью, а не на страницу обсуждения. Я действовал по аналогии. --Obersachse 19:57, 2 марта 2012 (UTC)

Первый вариант правильный. Не нужно использовать шаблоны предупреждений не предназначенные для использования внутри шаблонов документации. Иначе страница документации, а вместе с ней и сам шаблон, включающий эту страницу, попадут в соответствующую категорию (в данном случае в категорию Википедия:Страницы с использованием шаблона «нет источника»). Если бы разработчик шаблона {{Нет АИ}} учёл бы такой вариант включения, он бы описал это в документации. Для шаблонов действует принцип: используй только так, как написано в документации. Для того она и есть. P.S. Спасибо за ответы. Don Rumata 21:32, 2 марта 2012 (UTC)

• Как вы поступите если обнаружили техническую проблему (например связанную с переходом на новую версию MediaWiki 1.19)? Don Rumata 19:16, 2 марта 2012 (UTC)

Википедия:Форум/Технический с как можно более точным описанием проблемы. --Obersachse 19:57, 2 марта 2012 (UTC)

Только что увидел, что для проблем с MediaWiki 1.19 есть страница meta:Problem reports. --Obersachse 20:00, 2 марта 2012 (UTC)

• Какими навыками решения технических проблем вы обладаете? Don Rumata 19:16, 2 марта 2012 (UTC)

Трудно сказать. Я не программист, но и не «чайник». За годы своей викижизни набрался кое-какого опыта, который может быть полезен другим участникам. Кое в чём совсем не разбираюсь, но почти всегда знаю, к кому можно обратиться. --Obersachse 19:57, 2 марта 2012 (UTC)

• Считаете ли вы необходимым проведение нового опроса о введении статуса ограниченного (технического) администратора? Предыдущий опрос на эту тему проводился в 2010 году (см. Википедия:Опросы/О разграничении полномочий администраторов 2) Don Rumata 19:16, 2 марта 2012 (UTC)

Эта тема периодически всплывает. Где-то на днях я увидел новое обсуждение по этой или близкой теме. Видимо проблема не такая острая, а то она бы была уже решена. --Obersachse 19:57, 2 марта 2012 (UTC)

Вопросы от --Dutcman

Уважаемый Obersachse, не могли бы Вы, набравшись мужества, сами подвести итог в обсуждении Бертольда.--Dutcman 16:02, 5 марта 2012 (UTC)

• Нет, не мог бы. Вы бы тут же его оспорили. --Obersachse 18:37, 5 марта 2012 (UTC)
• Я потому Вас и попросил, что бы убедиться, что Вы, как администратор, будете преследовать лишь свои личные цели, ибо не умеете признавать явное поражение в споре. Это не делает Вам чести. Вы будете, мягко говоря, "пристрастным" администратором!--Dutcman 19:54, 5 марта 2012 (UTC)
  • Вы ощущаете «себя-таки человеком-загадкой». Ваша логика тоже загадка? -- DarDar 15:21, 6 марта 2012 (UTC)
    • Спасибо за комплеман.--Dutcman 17:31, 6 марта 2012 (UTC)
      • Мои опасения, как я и предполагал, - оправдались. Вы не достойны быть администратором!--Dutcman 20:24, 9 марта 2012 (UTC)

Итог

Участник Obersachse получил достаточный уровень поддержки для возвращения флага администратора.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:14, 10 марта 2012 (UTC)

А если бы, простите за глупость, он набрал 66.5 %, то флага администратора он бы не получил, так? --Brateevsky {talk} 19:30, 10 марта 2012 (UTC)

Тогда смотрелись бы аргументы за/против.--Eugen844 19:36, 10 марта 2012 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
117	52	8	69,23 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Результат этой заявки — пощёчина для меня. Несколько голосов против больше и мне пришлось бы сдать флаг бюрократа, как я раньше обещал.

Спасибо за поддержку и за аргументированные голоса в секциях «против» и «воздержались». Постараюсь оправдать доверие первых и показать вторым, что нужные уроки мною уже извлечены. Впрочем, для конструктивной критики мой дом всегда открыт. --Obersachse 08:03, 11 марта 2012 (UTC)